Barry Schwartz a interviewé Matt McGee sur Search Engine Land, et l’entretien vaut le détour. McGee a été rédacteur en chef de cette publication, techniquement le patron de Schwartz pendant un moment. Il revient sur trois décennies de SEO, du far west des années 90 jusqu’aux questions que pose l’IA aujourd’hui. Ce n’est pas de la nostalgie gratuite : c’est une archive vivante de comment une discipline s’est construite, s’est fait démolir, puis a appris à tenir debout.
Le SEO avant Google : un terrain sans règles
Matt McGee découvre le search marketing à la fin des années 90. À cette époque, Google n’est pas encore le moteur de référence. On optimise pour Excite, AltaVista, Northern Light. Ces moteurs fonctionnent différemment, leurs algorithmes sont opaques, et personne n’a de guide établi.
La formation est entièrement autodidacte. McGee raconte avoir découvert les premières ressources de Danny Sullivan, fondateur de Search Engine Land, comme une lumière dans l’obscurité. Sullivan était l’une des rares voix qui essayait de documenter comment tout ça fonctionnait. Le SEO se transmettait de forum en forum, par essai-erreur.
Ce contexte explique pourquoi les pratiques de l’époque choquent aujourd’hui. Quand il n’y a pas de règles publiées, tout le monde invente les siennes. Et certains inventaient de manière très agressive.
Keyword stuffing, cloaking, réseaux de liens : le “Wild West” en pratique
McGee décrit deux camps dans le SEO des débuts : les conservateurs, qui cherchaient à produire quelque chose d’utile, et les agressifs, qui exploitaient chaque faille technique avant que les moteurs ne la bouchent.
Le keyword stuffing consistait à répéter un mot-clé des dizaines de fois dans une page, souvent en texte blanc sur fond blanc (invisible pour l’utilisateur, lisible par les robots). Le cloaking, c’était servir une version de page aux robots et une autre aux humains. Les réseaux de liens permettaient d’acheter ou d’échanger des backlinks en masse pour gonfler artificiellement l’autorité d’un domaine.
Ces pratiques étaient efficaces. C’est là le point important : elles fonctionnaient, parfois très bien, parce que les algorithmes n’avaient pas encore les moyens de les détecter correctement. L’industrie entière débattait de trucs comme la capitalisation des mots-clés (est-ce que “SEO” classe mieux que “seo” ?). C’était sérieux à l’époque.
L’anecdote révèle quelque chose de fondamental : le SEO a longtemps été une course entre les optimiseurs et les moteurs. Chaque mise à jour d’algorithme était une réponse à une manipulation. Chaque manipulation était une réponse à une mise à jour.
Panda, Penguin et le tournant de la qualité
McGee identifie plusieurs ères charnières dans l’histoire du search. Deux mises à jour Google ressortent systématiquement dans l’historiographie du SEO : Panda (2011) et Penguin (2012).
Panda visait le contenu de mauvaise qualité : les fermes de contenu, les articles dupliqués, les pages fines sans valeur réelle. Penguin ciblait les pratiques de netlinking artificielles, notamment les réseaux de liens que McGee décrit dans ses souvenirs des années 90 et 2000.
Ces deux updates ont restructuré le marché. Beaucoup de sites qui vivaient du black hat ont disparu du jour au lendemain. Les praticiens qui avaient misé sur la qualité ont, au contraire, vu leur position se stabiliser.
McGee mentionne aussi l’importance d’une exposition publique sur le déclin de la qualité des résultats Google, un moment où la presse généraliste a commencé à questionner ouvertement si le moteur donnait encore les meilleurs résultats. Ce type de pression externe a probablement accéléré certaines décisions algorithmiques.
La leçon de fond : les pratiques black hat ont une date de péremption. Elles fonctionnent jusqu’au moment où elles ne fonctionnent plus, souvent brutalement.
L’utilisateur, cet inconnu longtemps ignoré
Un des fils conducteurs de l’interview concerne la lenteur avec laquelle l’industrie a intégré une évidence : ce qui compte, c’est l’utilisateur.
McGee cite Andy Hagans et Todd Malicoat comme des figures peu connues du grand public, mais qui ont très tôt défendu l’idée de centrer le SEO sur l’expérience utilisateur. À l’époque, c’était une position minoritaire. La majorité du secteur raisonnait encore en termes de robots, de balises, de densité de mots-clés.
Ce déplacement du robot vers l’humain est, rétrospectivement, le vrai moteur de l’évolution du SEO. Google a fini par mesurer des signaux comportementaux (dwell time, taux de clics, satisfaction implicite) parce que c’était le seul moyen de distinguer un contenu utile d’un contenu optimisé pour paraître utile. La question du clic et de sa valeur comme signal est d’ailleurs revenue dans les révélations des procès DOJ contre Google, que McGee aborde dans l’interview.
Dans une veine similaire, j’ai analysé comment la position 1 sur Google ne garantit plus la visibilité réelle pour le lecteur dans cet article : Position 1 sur Google : tu es souvent invisible avant même le premier scroll. Le SEO a beau avoir mûri, la SERP elle-même évolue d’une façon qui complique la lecture des performances.
L’IA va-t-elle tuer le SEO ?
McGee s’exprime franchement sur la question. Il ne croit pas à la mort du SEO, mais il reconnaît que l’IA soulève un problème structurel réel : si les moteurs fournissent des réponses directes sans citer de sources, le trafic vers les sites tiers s’effondre.
C’est différent des bouleversements passés. Panda et Penguin ont modifié les règles du jeu, mais le jeu restait le même : classer du contenu pour que les utilisateurs cliquent dessus. L’IA générative remet en cause le principe même du clic comme mécanisme central.
McGee ne prédit pas de calendrier. Il constate une tension, sans en tirer de conclusion définitive. C’est une posture honnête, parce que personne ne sait vraiment comment ça va se stabiliser.
J’ai creusé ce sujet dans un article dédié : SEO vs GEO : pourquoi le trafic IA ne ressemble pas au trafic organique. Les données sur 150 000 pages montrent que les LLM et les moteurs classiques envoient des profils de trafic très différents. C’est un signal à surveiller de près.
Ce que les procès DOJ ont confirmé
McGee aborde la question des données de clics dans l’algorithme Google. Pendant des années, Google a officiellement nié utiliser les données comportementales des utilisateurs comme signal de classement direct. Les révélations issues des procès antitrust DOJ ont nuancé ce tableau.
Ce n’est pas une révélation explosive, mais une confirmation de ce que beaucoup de praticiens pensaient déjà : Google observe le comportement des utilisateurs et l’intègre d’une façon ou d’une autre dans ses signaux. La frontière entre “corrélation” et “signal direct” reste floue, mais le sujet est moins tabou qu’avant.
Mon avis
Ce type d’entretien est utile précisément parce qu’il met en perspective les angoisses du présent. En 2011, Panda semblait une catastrophe pour beaucoup. En 2012, Penguin a détruit des business entiers. Aujourd’hui, certains présentent l’IA comme la fin du SEO. McGee, qui a vécu chaque tournant depuis les années 90, ne partage pas ce catastrophisme. Son message implicite : le SEO s’est toujours adapté, parce que tant que les gens cherchent de l’information, quelqu’un doit organiser cette information. La forme change, le besoin reste.
À lire aussi
- SEO + GEO : comprendre les LLM pour mieux les influencer
- Reddit, zéro-clic, GBP dans GA4 : ce qui change en SEO
- Noms de domaine avec tirets : Google confirme que c’est bon pour le SEO
FAQ
Qui est Matt McGee ?
Matt McGee est un praticien SEO américain actif depuis la fin des années 90. Il a été rédacteur en chef de Search Engine Land et a fondé Small Business SEM, un blog destiné à rendre le SEO accessible aux petites entreprises. Son site actuel est seosavvyagent.com.
C’est quoi le “Wild West” du SEO dont il parle ?
C’est l’expression qu’il utilise pour désigner les années 90 et début 2000, quand les moteurs de recherche étaient primitifs et les pratiques sans garde-fous. Keyword stuffing, cloaking, réseaux de liens artificiels : tout était techniquement possible et souvent rentable.
Panda et Penguin ont-ils vraiment changé le SEO en profondeur ?
Oui. Panda (2011) a pénalisé le contenu de faible qualité et les fermes de contenu. Penguin (2012) a ciblé les manipulations de netlinking. Ces deux updates ont restructuré l’industrie et rendu obsolètes les principales tactiques black hat de l’époque.
Le keyword stuffing fonctionne-t-il encore ?
Non. Les algorithmes modernes de Google détectent la répétition artificielle de mots-clés. La pratique est contre-productive aujourd’hui : elle nuit à l’expérience utilisateur et déclenche des pénalités algorithmiques.
L’IA va-t-elle vraiment tuer le SEO ?
McGee pense que non, mais reconnaît que les réponses IA sans citations réduisent le trafic vers les sites tiers. Le SEO évolue vers davantage d’optimisation pour la visibilité dans les réponses générées, mais le besoin d’organiser l’information sur le web ne disparaît pas.
