Une étude publiée début juillet 2026 par Semrush et Kevin Indig pose une question que peu de SEOs se sont posée jusqu’ici : est-ce que le mode de raisonnement de ChatGPT change les sources qu’il cite ? La réponse est oui, et de façon radicale. 75 % des domaines cités diffèrent entre le mode Instant (raisonnement minimal) et le mode Thinking (raisonnement avancé), pour les mêmes 100 requêtes.
Ce n’est pas un détail de paramétrage. C’est une surface de visibilité entièrement différente selon le mode utilisé.
Ce que l’étude a mesuré
Semrush et Indig ont testé 100 requêtes réparties sur 20 parcours d’achat dans quatre secteurs : B2B SaaS, finance, consumer tech, et santé/lifestyle. Chaque requête a tourné une fois en mode minimal et une fois en mode Thinking. Ils ont tracké le taux de citation, les sources citées et le nombre de sous-requêtes générées (query fan-out).
Les chiffres bruts :
- Taux de citation : 50 % en mode minimal, 68 % en mode Thinking.
- Nombre moyen de citations par réponse : 2,6 en minimal, 4,5 en Thinking.
- Nombre total de recherches web lancées : 245 en minimal, 1 130 en Thinking.
Le mode Thinking ne se contente pas de donner une réponse plus longue. Il instruite une véritable boucle de recherche, proche de ce que j’avais décrit sur le query fan-out : l’IA décompose la question en sous-requêtes, interroge plusieurs angles avant de synthétiser.
Quels types de sources gagnent et perdent
C’est là que le changement est le plus visible.
Reddit recule fortement. Sa part de citations passe de 15 % en mode minimal à 7 % en mode Thinking. Le contenu généré par les utilisateurs (forums, sites d’avis) chute de 14,3 % à 6 %. Le mode Thinking semble moins friand de témoignages subjectifs.
Les sources institutionnelles progressent nettement. Les sites gouvernementaux et académiques passent de 1,9 % à 8,8 %. Les documentations officielles et pages de support passent de 12,4 % à 17,5 %. L’IA cherche des preuves structurées, pas des opinions.
Les requêtes de comparaison déclenchent le plus de sous-recherches. En phase de comparaison, le mode Thinking lance en moyenne 24 sous-requêtes par prompt, contre 5,5 en mode minimal. Par exemple, une comparaison de CRM peut générer des recherches séparées sur les tarifs, les intégrations, la sécurité, le support et la documentation avant que ChatGPT ne synthétise sa réponse.
Ce qui varie selon les secteurs
Tous les secteurs ne bénéficient pas de la même façon du mode Thinking.
| Secteur | Hausse du taux de citation |
|---|---|
| Finance | +28 points |
| Santé / Lifestyle | +24 points |
| B2B SaaS | +16 points |
| Consumer tech | +4 points |
La consumer tech est un cas intéressant : le mode Thinking lance pourtant plus de sous-requêtes que tout autre secteur, mais il atterrit souvent sur les mêmes marques et sources qu’en mode minimal. Cela suggère que les marques tech dominantes sont déjà bien ancrées dans les deux modes.
La persistance de marque tout au long du parcours
Un résultat me semble particulièrement important pour comprendre la valeur long terme d’une stratégie GEO.
En mode Thinking, une marque citée tôt dans le parcours (phase “problème”) a des chances d’être encore présente à la phase “sélection”. Sur 20 parcours testés, 4 ont montré cette persistance complète en mode Thinking. En mode minimal, aucun parcours n’a montré de persistance de bout en bout.
Autrement dit : si tu n’es pas cité au bon moment par le mode Thinking, tu rates une fenêtre d’accompagnement que le mode Instant ne te donnait de toute façon jamais.
Le mode Thinking réutilise aussi plus souvent les mêmes domaines au sein d’une même réponse : 51 réponses sur 100 contenaient le même domaine plusieurs fois, contre 26 en mode minimal.
Ce que ça change pour toi concrètement
Première conséquence : ton contenu peut apparaître en mode Instant et disparaître complètement en mode Thinking. Ce sont deux stratégies de visibilité potentiellement distinctes.
Deuxièmement, miser uniquement sur Reddit ou les sites d’avis pour ta présence GEO devient risqué. Le mode Thinking déprécie ces sources au profit de documentation structurée, de pages officielles et de références académiques. C’est une incitation directe à investir dans la qualité documentaire de ton site et de tes ressources externes.
Troisièmement, si tu opères dans la finance ou la santé, le gain de visibilité potentiel est le plus élevé. Ce sont les secteurs où le mode Thinking fait le plus confiance à des sources vérifiables, ce qui pénalise les contenus vagues et récompense les sites avec une vraie autorité EEAT.
Pour aller plus loin sur comment les LLM choisissent leurs sources, j’ai détaillé la logique de query fan-out dans cet article dédié. Et si tu veux comprendre comment mesurer ta présence sur les moteurs IA, je t’explique la méthode dans mon article sur le tracking des citations IA sur 6 moteurs.
La question de fond reste la même que dans mon analyse GEO vs SEO en 2026 : ce n’est pas l’un ou l’autre, mais deux exigences qui se renforcent si tu traites les deux sérieusement.
Mon avis
L’étude a une limite à garder en tête : Semrush en est à la fois le producteur et potentiellement le bénéficiaire commercial (ils vendent des outils de tracking GEO). Les chiffres restent cohérents avec ce qu’on observe sur d’autres benchmarks, mais je pondérerai les conclusions sectorielles avec d’autres sources avant de refondre une stratégie complète.
Ce qui me semble solide, c’est l’idée de fond : le mode de raisonnement n’est pas un paramètre cosmétique. C’est un changement de comportement de recherche qui impacte directement quels contenus sont valorisés. Produire de la documentation structurée, des pages de comparaison rigoureuses et des références tierces vérifiables n’est plus optionnel si tu vises une visibilité durable dans les réponses IA.
Information & avertissement
Les données citées dans cet article proviennent de l’étude Semrush / Kevin Indig publiée le 1er juillet 2026 et relayée par Search Engine Land. Search Engine Land est une propriété de Semrush : le contexte d’intérêt est signalé par les auteurs eux-mêmes. Les résultats sont à considérer comme des tendances indicatives, pas comme des vérités absolues à généraliser à tous les secteurs et toutes les requêtes. Les métriques GEO évoluent rapidement : les chiffres peuvent être différents au moment où tu lis cet article.
FAQ
Qu’est-ce que le mode Thinking de ChatGPT ?
C’est le mode de raisonnement avancé de ChatGPT. Il décompose une question en plusieurs sous-requêtes avant de synthétiser une réponse. Plus lent que le mode Instant, il produit des réponses plus sourcées avec en moyenne 4,5 citations contre 2,6 en mode minimal.
Pourquoi Reddit est moins cité en mode Thinking ?
Le mode Thinking privilégie les sources structurées et vérifiables : documentation officielle, sites gouvernementaux, académique. Reddit et les contenus générés par les utilisateurs voient leur part de citations chuter de 15 % à 7 %.
Mon site peut-il apparaître en mode Instant mais pas en mode Thinking ?
Oui. L’étude Semrush montre que 75 % des domaines cités diffèrent entre les deux modes pour les mêmes requêtes. Une stratégie GEO efficace doit viser les deux surfaces, pas seulement les réponses rapides.
Quels secteurs bénéficient le plus du mode Thinking de ChatGPT ?
La finance enregistre la plus forte hausse avec +28 points de taux de citation, suivie par la santé/lifestyle (+24 points) et le B2B SaaS (+16 points). Le consumer tech bouge très peu malgré un volume élevé de sous-requêtes.
Comment améliorer ma visibilité dans les réponses ChatGPT en mode Thinking ?
Priorité à la documentation structurée, aux pages de comparaison détaillées, aux données vérifiables et aux références institutionnelles. Le mode Thinking déprécie les contenus vagues au profit des sources à forte autorité EEAT.
